Indice

1. Che cos'è un movimento globale
Prima e dopo Seattle. – Una protesta non prevista. – Le risorse per una protesta globale. - Movimento sociale globale: una definizione.

2. La globalizzazione dei diritti: cosa vogliono i new global
Un «movimento di movimenti»? – New global contro il neoliberismo… - …per i vecchi diritti... – …per nuove libertà… - …in nome della solidarietà … - dal Sud del mondo… - per la pace… - e  per la democrazia. – Un movimento o più movimenti?

3. Mediatico e non violento? I repertori della protesta
Il lobbying. – Controvertici. – Campagne e boicottaggi. – L'azione diretta tra non violenza e disobbedienza civile. – Violenza e black bloc. – Il repertorio della protesta: una conclusione.

4. Tra nodi e reti
Soggetti in rete. – Reti di reti. - Una sfera pubblica virtuale? – I forum e il sapere. – La politica istituzionale e l'altra politica. – Gli esperimenti di democrazia partecipativa. – Politica, antipolitica, altra politica.

Conclusione. Un movimento new global?
 

Capitolo 1
Cosa è un movimento “globale”

30 novembre 1999. A Seattle, città americana divenuta, grazie a Microsoft, simbolo della New Economy, circa cinquantamila persone protestano contro la terza conferenza dell’OMC, Organizzazione Mondiale per il Commercio (World Trade Organization, WTO) convocata per avviare il Millennium Round, un nuovo ciclo di negoziati per una ulteriore liberalizzazione dei mercati, in particolare su investimenti e servizi pubblici. La protesta a Seattle era stata decisa nel 1999 a Ginevra da un coordinamento di organizzazioni di varia provenienza, che si era già mobilitato (con successo) per impedire la firma del Multilateral Agreement on Investment (MAI), accusato di ridurre, in nome edl libero commercio, la capacità degli stati di intervenire su temi sociali e ambientali. Le manifestazioni contro il Millennium Round—precedute da assemblee e iniziative di informazione in tutto il mondo—sono state indette da 1387 organizzazioni non governative, sindacati, ambientalisti e chiese di varie convinzioni. Tra gli slogan della manifestazione, "the world is not for sale", “No globalization without participation”; “we are citizens, not only consumers”; “WTO=Capitalism without Conscience”; “Trade: clean, green and fair”.
Già la mattina del primo giorno, una serie di sit-ins, coordinati dal Direct Action Network, impedisce alla maggior parte dei 3.000 delegati di 135 paesi di raggiungere il luogo dove si doveva tenere la cerimonia inaugurale. Organizzati in “gruppi di affinità”, autonomi ma in collegamento tra loro, circa 10.000 manifestanti si siedono infatti per terra e si incatenano insieme, utilizzando tecniche di così detto “lockdown” e “tripodi” per rendere più difficile la rimozione dei blocchi. Alla polizia, intervenuta per sgombrare le strade di accesso al vertice, i dimostranti non oppongono resistenza, applicando le tattiche apprese durante corsi di educazione alla nonviolenza. Nelle strade di Seattle, tra bande e gruppi teatrali, gli attivisti di Greenpeace si presentano con giganteschi preservativi con scritto “Practice Safe Trade”, mentre contadini francesi distribuiscono circa 250 chili di Roquefort, formaggio sottoposto a alti dazi in USA come ritorsione ai vincoli introdotti dall’Unione Europea (UE) ai prodotti alimentari trattati con ormoni. Jubileum 2000, una coalizione di gruppi (tra cui molte organizzazioni religiose) per l’abolizione del debito estero dei paesi più poveri, organizza una catena umana. Una grossa manifestazione è convocata dal sindacato americano AFL-CIO (American Federation of Labor—Congress of Industrial Organization), che mobilita oltre ventimila lavoratori, in particolare del porto e dei servizi pubblici, chiedendo una estesione globale dei diritti dei lavoratori. Organizzazioni degli agricoltori insieme ad associazioni di consumatori ed ecologisti chiedono, in nome del principio di precauzione, l’esclusione dei prodotti alimentari dagli accordi di liberalizzazione.
Travestiti da tartarughe—specie in pericolo—240 dimostranti si aggirano tra la folla con il compito di evitare violenze; come spiega l’autore dei colorati costumi, Ben White, attivista del Sea Turtle Restoration Project, “Da tempo immemorabile le tartarughe sono il simbolo della saggezza: non fanno mai battaglia. Non usano violenza. Noi le rappresentiamo e dobbiamo essere la loro voce.... Chi si comporta in modo aggressivo, anche solo verbalmente, deve subito togliersi il costume... non siamo solo nonviolenti, siamo anche contro la violenza. Laddove le tartarughe incontrano comportamenti violenti, cercano di riportare la pace. Ai margini delle proteste, tuttavia, piccoli gruppi intervengono in modo violento, rompendo le vetrine di alcuni negozi di multinazionali--tra cui Nike, Levi’s e McDonald--già sottoposte a campagne di boicottaggio per l’utilizzo di lavoro infantile o di prodotti geneticamente modificati. E' comunque prima ancora delle azioni violente degli anarchici che la polizia interviene in forze contro il blocco nonviolento, con gas lacrimogeni e spray al pepe. Dopo la proclamazione del coprifuoco, blocchi e cariche si ripeteranno, di giorno e di notte, anche nei tre giorni successivi, fino alla conclusione, senza accordo, del vertice intergovernativo.  Tra i 600 arrestati, attivisti della organizzazione nongovernativa Global Exchange che, utilizzando i loro permessi, erano entrati nei locali della cerimonia inaugurale e, dal podio, avevano indirizzato un discorso critico nei confronti del WTO ai pochi delegati presenti. Mentre le autorità dichiarano il coprifuoco, una petizione lanciata via Internet per protestare contro la scarsa trasparenza dei negoziati raccoglie in 24 ore 1700 adesioni di svariati gruppi, molti dei quali del Sud del mondo. Il capo del dipartimento di  polizia di Seattle si dimetterà la settimana successiva. Sulla battaglia di Seattle investigheranno quattro commissioni di inchiesta, condotte dalla American Civil Liberty Union, dal Seattle National Lawyers Guild WTO Legal Group, dal Committee for Local Government Accountability e dal WTO Accountanability Review Committee, le prime tre associazioni per i diritti civili, la quarta organo semiufficiale  del governo locale di Seattle.

1.1. Prima e dopo Seattle
Seattle è stato definito momento di svolta, ma anche punto culminante di un processo di integrazione di gruppi e organizzazioni attivi in varie parti del mondo: di operai dei paesi ricchi o poveri e contadini, consumatori ed ecologisti, chiese e femministe, pacifisti e associazioni per i diritti umani. Del resto già prima di Seattle vi sono state mobilitazioni di gruppi eterogenei e inizialmente poco connesse, indirizzate soprattutto contro organizzazioni internazionali.
Il WTO è stato contestato dagli ambientalisti a seguito delle condanne per violazione degli accordi di liberalizzazione dei mercati da esso comminate agli Stati Uniti, per il divieto di importare gamberetti pescati con reti prive del Turtle Excluder Divide (che permette alle tartarughe marine di liberarsi); al Giappone per il divieto di importare prodotti trattati con pesticidi; all’Europa, per le leggi contro l’importazione di carne di animali alimentati con ormoni; al Canada, per un bando sulla benzina con aggiunta di metanolo. I contadini indiani avevano già nel 1990 manifestato contro i brevetti su semenze e organismi geneticamente modificati, appoggiati dal WTO. Le organizzazioni a difesa dei consumatori si erano mobilitate contro gli accordi sovranazionali (NAFTA, nel Nord America, e, ancora, GATT e WTO) accusati di ridurre, in nome del libero commercio, gli standard di protezione dei cittadini. Alle conferenza dell’ONU sui diritti delle donne si erano incontrate le organizzazioni femministe del Nord e del Sud del mondo. Le organizzazioni nongovernative per lo sviluppo hanno fatto pressioni per un aumento degli aiuti al terzo mondo, fino a rivendicare “la riparazione dei debiti storici, sociali ed ecologici” imposti dal Nord al Sud. Coinvolgendo soprattutto, ma non solo, gruppi religiosi, la campagna Jubileum 2000 ha chiesto la cancellazione del debito dei paesi più poveri. Particolarmente forte negli Stati Uniti, con l’appoggio tra l’altro delle comunità afro-americane, era stata la denuncia delle condizioni di estremo sfruttamento, soprattutto di donne e bambini, nei così detti sweatshops nel Sud del mondo—mentre i sindacati hanno chiesto l’introduzione nei trattati internazionali dei diritti dei lavoratori. A queste domande si sono sommate quelle delle organizzazioni pacifiste e per i diritti umani per la libertà di movimento per i migranti, ma anche contro le mine anti-uomo.
Tema comune di queste campagne è la critica ad una sorta di degenerazione dell’economia di mercato, conseguente alla egemonia acquisita, a partire dagli anni ottanta, dalle dottrine economiche neoliberiste. In particolare, in nome del libero mercato si sarebbe rinunciato alla difesa quei diritti sociali che erano entrati, almeno nel Nord del mondo, nella definizione stessa dei diritti di cittadinanza. Inoltre, mentre molti economisti ancora enumeravano i vantaggi della eliminazione delle barriere protezioniste per il Sud del mondo, “controesperti”, mobilitati nella protesta, hanno sostenuto invece effetti complessivamente negativi anche nei paesi in via di sviluppo. Le proteste si sono rivolte quindi contro quello che una esperta di relazioni internazionali, Susan Strange, ha descritto come un corporation empire, composto da una burocrazia imperiale con a capo dipartimento del tesoro USA e multinazionali, che controlla la leadership delle organizzazioni finanziarie internazionali--“L’autorità in quest’Impero non territoriale è esercitata direttamente sulle persone–non sulla terra. E’ esercitato sui banchieri e sugli esecutivi delle corporations, sui risparmiatori e investitori, sui giornalisti e sui professori. E’ anche esercitata naturalmente sui vertici dei governi alleati e associati” (Strange 1989, 170). Elemento comune alle varie campagne è, inoltre, il considerare la liberalizzazione dei mercati non come effetto “naturale” dello sviluppo tecnologico, ma piuttosto come strategia, vantaggiosa per le imprese multinazionali, adottata e difesa dalle istituzioni finanziarie internazionali (Banca Mondiale, Fondo Monetario Internazionale e Organizzazione mondiale per il commercio) e dai governi dei paesi più potenti (in particolare, attraverso G7 e G8).
Da questo punto di vista, le organizzazioni della protesta hanno spesso rifiutato la definizione di noglobal, preferendovi quella di new global: esse sostengono infatti di non opporsi alla globalizzazione né come intensificazione degli scambi culturali, né come sviluppo di strutture di governo sovranazionali, ma di contestare piuttosto le specifiche scelte neoliberiste di queste istituzioni, oltre che dei governi nazionali, chiedendo una diversa globalizzazione. Soprattutto dopo Seattle, la critica alle forme neoliberiste di globalizzazione e le domande di “un’altra globalizzazione” entreranno nel dibattito pubblico—come si legge in un editoriale nel settimanale americano “Newsweek” (13/12/1999, 28): “Fino ad ora, era facile affermare che chiunque era opposto al commercio era per definizione un protezionista, contento di nascondersi dietro le pareti dello stato-nazione. Questa semplice equazione non tiene più; una delle più importanti lezioni di Seattle è che ci sono ora due visioni della globalizzazione che vengono proposte: una guidata dal commercio, l’altra dall’attivismo sociale”.
Dopo Seattle, sempre più frequenti saranno anzi i riferimenti ad un movimento globale. Anche se la maggior parte dei dimostranti a Seattle sono Nord Americani (secondo alcune stime, 20/25mila sono venuti dallo stesso stato di Washington; 15/20.000 da altre regioni USA; 3/5.000 dal Canada), il carattere internazionale delle manifestazioni è confermato, non da ultimo, dalle iniziative organizzate parallelamente in oltre cento città nel Nord e nel Sud del mondo per quello che sarà definito come Global Action Day. La protesta sul tema della globalizzazione è inoltre continuata, in decine di paesi, dopo la contestazione del WTO, acquistando sempre più visibilità. Da Seattle in poi, ogni vertice internazionale di qualche rilevanza è stato accompagnato da controvertici e manifestazioni di protesta, riportate dalla stampa, spesso con più enfasi del programma ufficiale degli incontri: tra le altre, nel 2000 al World Economic Forum di Davos in gennaio; contro la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale (FMI) a Washington in aprile; al vertice dell’ONU sulla povertà a Ginevra in giugno; alla riunione di FMI e Banca mondiale a Praga in settembre, al vertice della UE a Nizza in dicembre. Né le contestazioni scemeranno l’anno successivo quando proteste saranno registrate in febbraio, ancora a Davos, al World Economic Forum; in aprile a Quebec City contro il Free Trade Area of the Americas; a Goeteborg al summit della UE  in giugno e in luglio a quello del G8 a Genova. Si dirà che, a partire da Seattle, la contestazione ha, se non altro, l’immediato succeso di fare uscire i negoziati internazionali dall’ombra degli accordi discreti tra diplomatici e tecnocrati, dando visibilità mediatica.
Accanto ai controvertici, incontri su un’altra globalizzazione possibile si terranno ai Forum Sociali Mondiali di Porto Alegre, con una partecipazione crescente dai 16.400 iscritti del primo incontro, nel gennaio 2001, ai 52.000 del 2002, fino ai 100.000 del 2003. In letteralmente migliaia di seminari e assemblee si elaboreranno proposte, più o meno realistiche e originali, per una “globalizzazione dal basso” e si discuterà di politica e politiche alternative, alcune di queste già in corso di sperimentazione (tra l’altro del “bilancio partecipativo”, processo di partecipazione dei cittadini alle decisioni pubbliche, da tempo sperimentato proprio a Porto Alegre). Soprattutto a partire dal 2002, l’esperienza dei Forum Sociali come luoghi di incontro e di dibattito si estenderà a livello locale, e anche regionale. In particolare, a Firenze si svolgerà, nell’autunno di quell’anno, il primo Forum Sociale Europeo, con tre giorni di seminari, ai quali parteciperanno 60 000 iscritti. Dibattiti su modelli di sviluppo alternativi—di costruzione di “società sostenibili”--si svolgeranno a Bamako per il Forum Sociale Africano, Beirut per il Forum Sociale Mediorientale, Belem per quello Panamazzonico, Hyderabad, in India, per il Forum Sociale Asiatico..

1.2. Una protesta non prevista
L’emergere di una protesta globale non era era stato previsto, né da studiosi, né da commentatori. Inizialmente, anzi, molte analisi sulla globalizzazione tendevano verso la pessimistica previsione di una fine dei movimenti. Dei fenomeni di globalizzazione erano stati messi infatti in evidenza soprattutto i vincoli da essi introdotti allo sviluppo di azioni collettive.
Le riflessioni sulla “post-modernità” avevano sottolineato soprattutto processi di individualizzazione, che avrebbero isolato l’individuo dalla comunità, accentuando l’egoismo e quindi la difficoltà di agire insieme ad altri. Nell’analisi di Zygmunt Bauman, ad esempio, nelle società contemporanee la crisi delle reti tradizionali di sicurezza produce una interruzione di solidarietà, con una crescita di ansie esistenziali che ostacolano l’azione collettiva: “In tutte le società, la solidarietà, o piuttosto la fitta rete di solidarietà, grandi e piccole, sovrapposte o incrociate) è servita da protezione e da garanzia di certezza (per quanto imperfette), producendo fiducia, sicurezza di sé e coraggio indispensabili all’esercizio della libertà e alla sperimentazione. La vittima principale della teoria e della pratica neoliberali è stata proprio quella solidarietà” (Bauman 1999, 37). Ne deriva la convinzione che “gli individui non possano far molto, singolarmente o collettivamente, per contrastare, e tanto meno sconfiggere, le minacce alla sicurezza della loro condizione sociale o alla certezza delle loro prospettive future”. Tentativi di localizzare le minacce, sfociano “nella rassegnazione o nella disperazione, cioè in un atteggiamento del tipo ‘Non c’è niente che io possa fare’”(ibidem, 55). Dopo il crollo del muro di Berlino, in un sistema internazionale unipolare, non ci sarebbe stato posto per grandi utopie alternative a quella del libero mercato. La protesta si sarebbe quindi frammentata in tante campagne “single-issue” e di corto respiro. Negli anni novanta, infatti, si è spesso parlato di una crisi dei movimenti sociali come parte di una più ampia crisi della politica dopo la fine della Guerra Fredda.
Le possibilità di azione collettiva sarebbero state anche ridotte dal trasferimento della produzione nei paesi dove i salari sono più bassi e minore la protezione dei lavoratori e dalla necessità, per mantenere la competitività, di attrarre i capitali fluttuanti, attraverso la flessibilizzazione del mercato del lavoro. Se, dagli anni sessanta, si sono susseguiti studi e ricerche che indicano un indebolimento della coscienza operaia, la globalizzazione stessa, con la delocalizzazione della produzione e la conseguente disoccupazione, indebolirebbe strutturalmente la forza-lavoro, portando infatti ad una costante caduta dei tassi di sindacalizzazione. La flessibilizzazione e i lavori “atipici” sono legittimati da una aspettativa di successo individuale, temporaneamente sostenuta dalla dinamicità di alcune aree di nuova economia. Lo scontento dei disoccupati è sempre difficile da organizzare in azioni di protesta collettiva. In generale, i gruppi socialmente più deboli—gli “sconfitti” della globalizzazione—hanno perso protezione politica quando, per evitare fughe di capitali, anche partiti (e governi) di centro-sinistra hanno accettato politiche neoliberiste di deregolamentazione e riduzione della spesa sociale. La globalizzazione economica avrebbe, da questo punto di vista, non solo messo in discussione il ruolo dello stato-nazione, considerato come sempre meno capace di governare entro i suoi stessi confini, ma anche, più in generale, le capacità della politica di intervenire sull’economia e regolare i conflitti sociali. In questa immagine, lo spazio per la politica si sarebbe ristretto alla capacità di fornire incentivi per attrarre il capitale: il capitalismo globale avrebbe rotto l’alleanza storicamente consolidata tra capitalismo, stato del benessere e democrazia.
Le capacità di mobilitazione dei movimenti sociali, attori tipicamente nazionali, si sarebbero infine ridotte a fronte di una internazionalizzazione dell’autorità politica—con una crescita delle organizzazioni intergovernative da 37 nel 1909 (anno di un primo censimento) a 1592 nel 1997. Insieme al loro potere, è cresciuto anche il dibattito sul “deficit di democrazia” che caratterizza questi organismi, in massima parte non elettivi e poco trasparenti nel modo di funzionare, rendendoli poco sensibili alla protesta dei cittadini. Le organizzazioni intergovernative infatti riuniscono prevalentemente governanti che, anche quando sono democraticamente eletti, raramente lo sono su programmi relativi alle decisioni da prendere a livello internazionale—con una scarsa trasparenza delle loro scelte. Con l’eccezione della UE (dove comunque i poteri del parlamento sono ancora limitati), esse non prevedono assemblee rappresentative elettive, dove anche le opposizioni siano presenti. In organizzazioni come la Banca Mondiale o il FMI, il peso decisionale dei diversi paesi dipende dai loro contributi economici. In molti casi—come quelli dei molto contestati vertici delle nazioni più industrializzate G7 e G8—le organizzazioni intergovernative non hanno neanche formali statuti. La mancanza di “accountabily” democratica di queste istituzioni è stata vista come causa di ulteriore “disempowerment” dei cittadini, governati da attori non eletti e spesso poco visibili.

1.3. Le risorse per una protesta globale
Soprattutto, ma non solo, dopo Seattle, è stato comunque sottolineato che, se la globalizzazione riduce alcuni spazi per l’azione collettiva, essa crea però anche nuove opportunità. Innanzitutto, la globalizzazione culturale, con la conseguente crescita dell’attenzione a temi e problemi spazialmente lontani e accelerazione della comunicazione, permette la costruzione di una sfera pubblica transnazionale, definita come arena in cui attori di diversi paesi elaborano discorsi e pratiche che vengono diffusi al di là delle barriere nazionali”. Le nuove tecnologie, soprattutto Internet, hanno ridotto enormemente i costi della comunicazione, permettendo a idee e progetti di viaggiare rapidamente su scala globale. Sia nel Sud che nel Nord del mondo, i già menzionati processi culturali di individualizzazione avrebbero aumentato, almeno in alcuni gruppi, sia la consapevolezza dei propri diritti, che la fiducia nelle proprie capacità di intervenire sul proprio destino. I valori di democrazia, propagati non da ultimo dalle stesse organizzazioni governative internazionali, sarebbero stati presi sul serio dai cittadini, con crescenti richieste di partecipazione.
Anche la convinzione—egemonica negli anni novanta--che la mobilità del capitale, favorita da fattori tecnologici, eroda le capacità della politica di governare i mercati, è stata messa in discussione. Le manifestazioni sui vertici globali, affermando che “un altro mondo è possibile”, suggeriscono la non-ineluttabilità delle scelte di riduzione degli interventi della politica nei mercati e della pressione fiscale, con conseguente smantellamento dello Stato sociale. Non solo secondo chi protesta, le misure di liberalizzazione degli scambi e, in particolare, dei mercati finanziari sono state volute e realizzate da specifici attori politici sia all’interno dei diversi stati (e soprattutto di quello più potente, gli Stati Uniti d’America) che a livello internazionale, prime fra tutte le istituzioni finanziarie internazionali: Banca Mondiale, FMI e WTO. Soprattutto nella seconda metà negli anni novanta, le crisi finanziarie nei paesi dell’Est Asiatico (normalmente portati ad esempio del successo delle politiche neoliberiste) e, successivamente, dell’Argentina (anch’essa vincolata dai prestiti del FMI a realizzare privatizzazioni e deregulation), hanno inoltre reso visibile l’insoddisfazione verso la dottrina del « libero mercato »--se non altro accentuando la consapevolezza della necessità di creare istituzioni globali capaci di governare l’economia, manifestamente incapace di autogovernarsi. Lo spostamento delle decisioni a livello sovranazionale ha, a sua volta, favorito lo sviluppo di Organizzazioni non governative (ONG, o NGOs, nell’acronimo inglese) internazionali che sono infatti cresciute in numero--da 176 nel 1909 a 15.965 nel 1997; da 832 nel 1951 a 10.000 nel 1999 secondo altre stime----membri e risorse materiali disponibili.
Da Seattle in poi, è così divenuto evidente che i diversi fenomeni combinati insieme, con un qualche azzardo, nella definizione di globalizzazione, producono conflitti nuovi, creando anche una complessa struttura di opportunità e vincoli. Come è stato confermato a Praga, Porto Alegre, Goteborg, Genova, i vari attori impegnati nelle proteste fin qui menzionate si sono sempre più frequentemente “messi in rete”, dando vita a mobilitazioni comuni. Un interrogativo è tuttavia emerso, sia fra gli attivisti che, soprattutto, fra commentatori e studiosi: nelle parole di tre intellettuali critici della globalizzazione neoliberista (Brecher, Costello e Smith 2000, 43), la convergenza di attivisti per proteste comuni, “darà vita ad un movimento globale o siamo ancora alla semplice collezione di movimenti ancora separati?" Se certamente ci troviamo di fronte a nuove ondate di mobilitazione sia nel Sud che nel Nord del mondo, si può davvero parlare di un movimento sociale globale?

1.4. Movimento sociale globale: una definizione
Per cercare di rispondere a questa domanda, collegata anche alle aspettative di continuità (o, viceversa, natura effimera) delle mobilitazioni, si deve partire da una definizione di movimento sociale globale. Cosa sono, innanzitutto, i movimenti sociali? Il concetto di movimento sociale si riferisce alla presenza di reti di interazioni prevalentemente informali, basate su credenze condivise e solidarietà, che si mobilitano su tematiche conflittuali attraverso un uso frequente di varie forme di protesta. Movimenti sociali globali dovrebbero dunque essere attori organizzati attorno a reticoli estesi al di là dello stato nazionale, dotati di identità globali, che definiscono le loro cause come sovranazionali, organizzando campagne di proteste che coinvolgono più stati. La questione della esistenza di un movimento sociale globale deve essere dunque discussa guardando, come faremo nel corso di questo volume, a tutti e tre le condizioni menzionate: identità e valori comuni (capitolo 2), repertori d’azione nonconvenzionali (capitolo 3), reticoli organizzativi (capitolo 4).
In primo luogo, caratteristica fondante di un movimento sociale è l'elaborazione di una comune interpretazione della realtà, capace di nutrire solidarietà e identificazioni collettive. Uscendo dalla routine, i movimenti elaborano nuove visioni del mondo e sistemi di valori alternativi rispetto a quelli dominanti. I valori emergenti sono, poi, alla base della definizione dei conflitti attorno ai quali gli attori si mobilitano. In particolare, a partire dagli anni settanta si è cominciato a parlare, contrastandoli con il “vecchio” movimento operaio considerato ormai istituzionalizzato, di “nuovi movimenti” come attori di nuovi conflitti. Se le analisi marxiste avevano tradizionalmente sostenuto la centralità della lotta tra capitale e lavoro, le trasformazioni del secondo dopoguerra hanno invece accresciuto la rilevanza di criteri di stratificazione sociale--come il genere o la generazione--non fondati sulla collocazione di classe. Le società contemporanee vengono descritte come sistemi altamente differenziati, che investono risorse crescenti per fare degli individui centri autonomi d'azione, ma richiedono anche un'integrazione crescente, estendendo il controllo alle motivazioni stesse dell'agire umano. In esse, nuovi movimenti sociali tenterebbero di opporsi alla penetrazione dello stato e del mercato nella vita quotidiana, rivendicando il diritto di realizzare la propria vita privata e affettiva contro la manipolazione onnicomprensiva del sistema. Differenza di genere, difesa dell’ambiente naturale, convivenza tra diverse culture sono alcuni dei temi attorno ai quali si sono costituiti, di recente, movimenti sociali. La creazione di un movimento globale comporta l’elaborazione di un discorso che individui ad un livello sovranazionale sia l’identità comune—il noi—che il bersaglio della protesta—l’altro. Come vedremo, le opinioni degli osservatori divergono però tra chi intravvede l’emergere di identità globali e chi invece parla di un adattamento, quasi opportunistico, di attori ancora prevalentemente nazionali ad un governo territorialmente multilivello; tra chi considera le mobilitazioni sulla globalizzazione come momenti di resistenza residuati dal passato e chi invece come il movimento del futuro. Più in generale, la eterogeneità sociale, generazionale, ideologica, evidente già a Seattle, è secondo alcuni un nuovo elemento di forza della mobilitazione, capace di mettere in rete identità differenti, secondo altri un segno di frammentazione, indizio di debolezza.
In generale, i movimenti sociali si caratterizzano, inoltre, per adottare forme “inusuali” di partecipazione politica: molti studiosi individuano infatti la distinzione fondamentale tra i movimenti e altri attori politici nell'utilizzo da parte dei primi della protesta come modo di fare pressione sulle istituzioni. Chi protesta si rivolge, attraverso una forma non convenzionale di azione che interrompe la routine quotidiana, alla opinione pubblica, prima ancora che ai rappresentanti eletti o alla burocrazia pubblica. Se con la creazione dello stato nazionale, le azioni di protesta si sono concentrate su quel livello, ci si può aspettare che la globalizzazione produca protesta organizzata a livello transnazionale contro attori internazionali. Anche qui, comunque, i risultati delle ricerche empiriche sono ambigui. Innanzitutto, le proteste riportate sulla stampa nazionale continuano a concentrarsi sul livello statale o substatale di governo—come è stato confermato per movimenti diversi come quello ecologista o quello antirazzista. Inoltre, delle organizzazioni attive a livello transnazionale, si è spesso sottolineato l’azione convenzionale, più orientata al lobbying discreto che alla protesta di piazza. E’ da valutare, tuttavia, se mobilitazioni come quella di Seattle abbiano in effetti segnato un salto qualitativo nell’azione collettiva, con una diffusione delle proteste transnazionali—tra l’altro, con una sempre maggiore partecipazione in esse di quelle organizzazioni non-governative, spesso descritte come sempre più istituzionalizzate, se non “normalizzate”.
Infine, i movimenti sociali sono reti di relazioni informali tra una pluralità di individui e gruppi, più o meno strutturati dal punto di vista organizzativo. Se i partiti o i gruppi di pressione hanno confini organizzativi abbastanza precisi, essendo l’appartenenza normalmente sancita da una tessera di iscrizione ad una specifica organizzazione, i movimenti sociali sono invece composti da reticoli dispersi e debolmente connessi di individui che si sentono parte di uno sforzo collettivo. Sebbene esistano organizzazioni che fanno riferimento ai movimenti, i movimenti non sono organizzazioni, ma piuttosto reti di relazioni tra attori diversi, che spesso includono anche organizzazioni dotate di una struttura formale. Un tratto peculiare dei movimenti è infatti il poterne far parte, sentendosi quindi coinvolti in un’azione collettiva, senza dover automaticamente aderire ad una specifica organizzazione. Un movimento globale dovrebbe, dunque, coinvolgere reticoli organizzativi di diversi paesi. In effetti, gli studiosi di scienze sociali hanno utilizzato sempre più il termine “transnazionale” per sottolineare la presenza di attori sovranazionali diversi dai governi nazionali, considerati tradizionalmente come gli unici soggetti rilevanti nelle relazioni internazionali. La globalizzazione ha accentuato il potere di alcuni di questi attori (come le imprese multinazionali), ma ha anche facilitato l’emergere una “società civile globale”—o di una “politica civile mondiale”. Il numero della organizzazioni transnazionali collegate a movimenti sociali sarebbe cresciuto, secondo stime recenti, da 110 nel 1963 a 631 nel 1993, con una dinamica particolarmente vivace nei paesi del Sud. Se non vi sono dubbi sulla maggiore influenza di queste organizzazioni, i pareri sono invece divergenti sulla misura in cui questi attori sono stati capaci di „mettersi in rete“ in modo più che occasionale. Ad esempio, se sono state sottolineate  crescenti interazioni tra cittadini dei diversi paesi, la stabilità dei reticoli sovranazionali è stata comunque messa in discussione. Così, una struttura organizzativa estremamente flessibile, con manifestazioni convocate via internet da coordinamenti ad-hoc, viene vista da alcuni come scelta vincente di adattamento alla società globale, da altri come segno di una una incapacità di dotarsi di strutture durature.
In quanto segue affronteremo questi temi, utilizzando sia i documenti delle organizzazioni critiche della globalizzazione che i risultati delle prime ricerche condotte, in Italia e all’estero, sulle proteste a Seattle e dopo Seattle. Partiremo, nel prossimo capitolo, dall’analisi delle identità emergenti, sottolineando in particolare la compresenza nelle mobilitazioni di diversi attori accomunati non da un rifiuto della globalizzazione, ma da una richiesta di una globalizzazione più equa e partecipata “dal basso”--non, quindi noglobal ma piuttosto new global. Come vedremo nel capitolo 3, la contestazione della globalizzazione assume forme diverse, che vanno dal lobbying alla disobbedienza civile, con una critica crescente all’uso della violenza contro le cose, che pure aveva contribuito, a Seattle, a rendere visibile la protesta. Infine, come osserveremo nel capitolo 4, ad identità composite corrispondono modelli organizzativi reticolari, con una serie di coordinamenti a diversi livelli territoriali, resi possibili da un uso intenso di Internet. Le prospettive del movimento new global verranno discusse nel capitolo conclusivo.